迹府第一

公孙龙，六国时辩士也，疾名实之散乱，因资材之所长，为守白之论。假物取譬，以守白辩，谓白马为非马也。白马为非马者，言白所以名色，言马所以名形也。色非形，形非色也。夫言色则形不当与，言形则色不宜从；今合以为物，非也。如求白马于厩中，无有，而有骊色之马，然不可以应有白马也。不可以应有白马，则所求之马亡矣；亡则白马竟非马。欲推是辩，以正名实，而化天下焉。

校《正统道藏》系统数字本有‘色非形，形非色也’；《守山阁丛书》系统公开文本见‘色非形，非色也’，后句可能脱‘形’；本稿据前者保留完整对举。旧注中‘物各有材’至‘正名实焉’以及‘马体不殊’等属于谢注，不混入o。

白话公孙龙是战国时善辩的人，因名与实混乱而提出‘守白’之说，借具体事物进行论辩，认为‘白马’与单称‘马’不能等同。‘白’表示颜色，‘马’表示形体类别，颜色不是形体，形体也不是颜色。假设马厩里没有白马，只有黑马，就不能用黑马回应求白马的要求；从这个意义说，‘白马’并不能直接换成‘马’的名称。他试图借此讨论纠正名称与所指的关系。

疏宋谢希深注从政治正名角度阐释‘守白’，又以马的颜色与形体差别说明命名问题；此为宋人诠释，不是公孙龙自述。

按‘非马’应放在名词指称与求取条件语境内理解，不能译成白色动物生物学上不属马；集合论的‘子集’说最多是现代辅助类比。‘迹府’为后出传记性材料的可能性较大。

龙与孔穿会赵平原君家。穿曰：‘素闻先生高谊，愿为弟子久；但不取先生以白马为非马耳。请去此术，则穿请为弟子。’龙曰：‘先生之言悖。龙之所以为名者，乃以白马之论尔。今使龙去之，则无以教焉。且欲师之者，以智与学不如也。今使龙去之，此先教而后师之也。先教而后师之者，悖。且白马非马，乃仲尼之所取。’

校据《正统道藏》系统及带谢注的传世文本分离正文。‘乃仲尼之所取’不等于《论语》有此句。

白话公孙龙与孔穿在赵国平原君府上相遇。孔穿说，早就仰慕先生的学问，愿意拜师，但不能接受‘白马非马’，若先生舍弃这一说法，才愿为弟子。公孙龙回答，这要求自相矛盾：我出名就凭这一论说，若先叫我放弃，就无从向你传授；本来是因为自觉学问不及才求师，现在却先来教老师怎么想，次序颠倒。他又声称孔子也认可类似的辨名方式。

疏谢希深注借《论语·子路》‘必也正名乎’解释公孙龙的诉求，属于旧注援引，不是经文所引孔子原话。

按‘孔子认可白马非马’是篇中公孙龙一方的论辩主张，不能列成可靠孔子语录。

龙闻楚王张繁弱之弓，载忘归之矢，以射蛟兕于云梦之圃，而丧其弓。左右请求之。王曰：‘止。楚王遗弓，楚人得之，又何求乎？’仲尼闻之曰：‘楚王仁义而未遂也。亦曰人亡弓，人得之而已，何必楚？’若此，仲尼异楚人于所谓人。

校‘张繁弱之弓，载忘归之矢’为所见经文，不要另造弓箭主人或具体年代。

白话公孙龙说，听闻楚王曾携良弓利箭在云梦苑狩猎，不慎遗失弓。随从请求找回，楚王说，楚王失弓，楚人得到就好，何必再找。孔子听说后据传评论，楚王的仁爱还不彻底，只须说人丢了弓、有人得到，又何必限制在楚人范围。可见两人所说的‘人’，指称范围并不一样。

疏谢希深注着重比较‘楚国之人’与‘天下之人’的称谓范围。

按楚王遗弓与仲尼评论属于篇中转述的旧事，版本与真伪不能只据本篇确定。

夫是仲尼异楚人于所谓人，而非龙异白马于所谓马，悖。先生修儒术而非仲尼之所取，欲学而使龙去所教，则虽百龙，固不能当前矣。孔穿无以应焉。

校谢注末的‘圣教虽殊’一大段为评语，不属篇本文。

白话公孙龙于是反问：孔子也把‘楚人’与泛称‘人’区分开，你却反对我区分‘白马’与‘马’，岂不矛盾？你自称研习儒学，却要老师舍弃自己所教的论题，即使有一百个公孙龙，也不能满足这样的要求。故事最后说孔穿无法回答。

疏谢希深注批评拘守一门而不能通观异说，是后世注家意见。

按该段是记述者安排的辩论胜负，不能当作现场速记或史家定论。

公孙龙，赵平原君之客也。孔穿，孔子之叶也。穿与龙会，穿谓龙曰：‘臣居鲁，侧闻下风，高先生之智，说先生之行，愿受业之日久矣，乃今得见。然所不取先生者，独不取先生之以白马为非马耳。请去白马非马之学，穿请为弟子。’

校‘孔子之叶’的‘叶’指后裔；保留篇中叙述，不据此断定孔穿真实谱系。

白话叙述又从头交代，公孙龙是平原君门客，孔穿被说成孔子的后裔。孔穿相见时自称久闻公孙龙的才学，愿意拜师，唯独不认同‘白马非马’，要求他放弃这一学说。

疏旧注此处很少介入，叙述本身已出现两次开场，不应将重复误判为新增章节。

按这里与上一则孔穿拜师故事内容重复，必须作为传世《迹府》的叠载保留，同时在注中说明文本复出；不能为求文顺擅删。

公孙龙曰：‘先生之言悖。龙之学，以白马为非马者也；使龙去之，则龙无以教。无以教而乃学于龙也者，悖。且夫欲学于龙者，以智与学焉为不逮也。今教龙去白马非马，是先教而后师之也。先教而后师之，不可。先生之所以教龙者，似齐王之谓尹文也。’

校‘以智与学焉为不逮也’结构复杂，可译为认为才智学问有所不及，不可妄补其他主宾。

白话公孙龙再次回答：你的要求与拜师之意冲突，因为‘白马非马’正是我所教授的内容。既要学于我，又先教我抛弃自己的学问，等于先做老师再来拜师。你这样做，类似传说中齐王面对尹文时的情形。

疏旧注此段没有提供与传本文字相独立的史实旁证。

按这段是前一辩辞的扩述与过渡，保留其重复性才能忠于六篇传本。

齐王之谓尹文曰：‘寡人甚好士，而齐国无士，何也？’尹文曰：‘愿闻大王之所谓士者。’齐王无以应。尹文曰：‘今有人于此，事君则忠，事亲则孝，交友则信，处乡则顺，有此四行，可谓士乎？’齐王曰：‘善！此真吾所谓士也。’尹文曰：‘王得此人，肯以为臣乎？’王曰：‘所愿而不可得也。’是时齐王好勇。

校‘是时齐王好勇’为经文叙述；后接旧注‘圣人之用士’不得并入。

白话齐王说自己十分喜欢贤士，却觉得齐国没有士。尹文请他说明心目中的士是什么，齐王答不出来。尹文于是举例：若有一人事君忠、事亲孝、交友信、处乡和顺，能算士吗？齐王认可，并表示求之不得。那时齐王又特别崇尚勇武。

疏谢注借齐王‘好勇’说明偏好会干扰对人才的判断。

按故事用于揭示定义‘士’的标准可能与具体好恶冲突，不能据此考定齐王为哪一位。

于是尹文曰：‘使此人广庭大众之中，见侵侮而终不敢斗，王将以为臣乎？’王曰：‘讵士也？见侮而不斗，辱也；辱则寡人不以为臣矣。’尹文曰：‘唯。见侮而不斗，未失其四行也。是人未失其四行，其所以为士也。然而王一以为臣，一不以为臣，则向之所谓士者乃非士乎？’齐王无以应。

校旧注未参与对话主体，o仅收正文。

白话尹文进一步问：若这个人当众被欺侮，却始终不肯打斗，王还要用他吗？齐王说受辱而不斗不够勇，不能任用。尹文指出，不打斗并不损害先前忠、孝、信、顺四项德行；既然刚才认可这四项条件，现在为何又拒绝同一个人？齐王不能回答。

疏‘讵士也’是质疑此人是否称得上士，不是固定身份称号。

按论题是名目条件与实际选人标准前后冲突，不能歪曲为‘尹文倡导懦弱’。

尹文曰：‘今有人君将理其国，人有非则非之，无非则亦非之；有功则赏之，无功则亦赏之，而怨人之不理也，可乎？’齐王曰：‘不可。’尹文曰：‘臣窃观下吏之理齐，其方若此矣。’王曰：‘寡人理国，信若先生之言。人虽不理，寡人不敢怨也。意未至然与？’尹文曰：‘言之，敢无说乎？’

校本段‘意未至然与’语法略有歧解，译文按齐王请益的对话脉络处理。

白话尹文问：一位君主如果有错也责备、没错也责备，有功也赏、无功也赏，却抱怨国家治理不好，这说得过去吗？齐王说不可以。尹文说自己观察齐国官吏的执政方法似乎正是这样。齐王承认若真如此就不应责怪百姓，并请尹文说明缘由。

疏谢希深注在‘意’处另作领会未达大道的解释，属后世读法。

按重点在奖惩应依客观行为与明示标准，不能随君主个人情绪摇摆。

王之令曰：‘杀人者死，伤人者刑。’人有畏王之令者，见侮而终不敢斗，是全王之令也。而王曰：‘见侮而不斗者，辱也。’谓之辱，非之也。无非而王辱之，故因除其籍，不以为臣也。不以为臣者，罚之也；此无罪而王罚之也。且王辱不敢斗者，必荣敢斗者也。荣敢斗者，是而王是之，必以为臣矣。必以为臣者，赏之也；彼无功而王赏之。王之所赏，吏之所诛也；上之所是，而法之所非也。赏罚是非，相与四缪，虽十黄帝，不能理也。

校旧本有‘罚／罸’‘缪／谬’字体差别；现代规范字不作为实质改文。

白话尹文指出，齐王既颁令杀人处死、伤人受刑，有人遵令，即使受辱也避免动武，本应是守法之举。齐王却把这种行为称为羞辱，并据此拒绝任用，相当于惩罚无罪者。另一方面，王若赞美敢于争斗的人，反会奖赏可能违反法令的行为。如此一来，君主所赏正是官吏依法处罚的事，君主所是正是法律所非，赏、罚、是、非四者相互错乱，纵有十个黄帝也难治理。

疏谢注指出君主若不顾法度，单凭圣贤个人能力也难整治混乱。

按‘四缪’指四项判断错乱，不是四部失传的古籍。此为政治法令一致性的论证。

齐王无以应焉。故龙以子之言有似齐王。子知难白马之非马，不知所以难之说。以此，犹知好士之名，而不知察士之类。

校尾句‘类’与前文人选分类相照应，按传本保存。

白话齐王无话可答。公孙龙借故事告诫孔穿：你和齐王类似，只知道要反对‘白马非马’，却没有形成能够成立的反驳理由；这就像只知道喜欢‘士’这个名称，却不会依照标准辨察真正的士。

疏谢希深释为按人才能与善恶察士，是其从用人政治角度所作的宋代解释。

按全文完结于检验命名与判准，而非‘集合论定理’，不得补写所谓第七篇。