通变论第四

曰：‘二有一乎？’曰：‘二无一。’曰：‘二有右乎？’曰：‘二无右。’曰：‘二有左乎？’曰：‘二无左。’曰：‘右可谓二乎？’曰：‘不可。’曰：‘左可谓二乎？’曰：‘不可。’曰：‘左与右可谓二乎？’曰：‘可。’

校《正统道藏》系及谢希深注本保留问答；标点由编者加定。

白话问：二里面有一个一吗？答：二不能直接叫一。问：二里面有右吗？答：二不是右。再问有左吗？答也不是左。单称右或左可叫作二吗？都不可以；但左与右相对而言，可以称为二。

疏谢希深注以左右各为一位、合而言二说明‘一二’与位置的关系。

按这里辨别单个方位名与成对关系，不宜硬译成严格的自然数公理。

曰：‘谓变非不变，可乎？’曰：‘可。’曰：‘右有与，可谓变乎？’曰：‘可。’曰：‘变只？’曰：‘右。’曰：‘右苟变，安可谓右？苟不变，安可谓变？’曰：‘二苟无左又无右，二者左与右奈何？’‘羊合牛非马，牛合羊非鸡。’

校‘变只／變隻’依传本保存，‘奈何／柰何’为俗正字差异。‘羊合牛非马’与‘牛合羊非鸡’的顺序照录。

白话问：说变化与不变化不同，可以吗？答可以。问：右边之物与别的方位相配，可说发生变化吗？答可以。接着双方追问，变化后的方位还能不能叫‘右’，如果没有变化又怎能叫变化。又提出左与右合而为二的问题，借‘羊合牛不是马、牛合羊不是鸡’说明组合并不当然产生某个另外的类别。

疏谢希深注引鲲鹏变化等来解释‘右有与’，是注家类比，不属于正文。

按‘变只’及‘曰右’字句特别艰涩，现存文字可能有传写疑点，不宜伪造通畅的形式证明。

曰：‘何哉？’曰：‘羊与牛唯异，羊有齿，牛无齿；而羊之非羊也，牛之非牛也，未可。是不俱有，而或类焉。羊有角，牛有角；牛之而羊也，羊之而牛也，未可。是俱有，而类之不同也。’

校《正统道藏》本与《守山阁》系在‘而羊牛之非羊也／而羊之非羊也，牛之非牛也’等处有复杂差异，本文依带注传本文字暂存，未据影印实断。

白话问：为什么？答：羊与牛有差别，篇中借齿的差异说明，不能据某一特征就说羊不成其为羊、牛不成其为牛。羊和牛同样有角，也不能因此把牛叫羊、把羊叫牛；共享某种属性，并不等于类别相同。

疏谢希深注借自然赋形说明各物自足其类，属于注家对经文诡辩句式的诠释。

按‘牛无齿’是古文举例中的事实表述，按现代动物形态学并不准确，牛有牙齿；不能将其作为科学依据。

‘羊牛有角，马无角；马有尾，羊牛无尾。故曰羊合牛非马也。非马者，无马也。无马者，羊不二，牛不二，而羊牛二。是而羊、而牛，非马，可也。若举而以是，犹类之不同，若左右。’

校‘羊不二，牛不二，而羊牛二’保存数与类别的原话；不替换为集合基数说。

白话文中继续说，羊、牛有角而马无角，马有尾而羊牛无尾，因此将羊牛合起来也不能叫马。羊单独一类，牛单独一类，把羊和牛并列起来可数为二，却不能因此改变物类成为马。作者将这种区别类比为左与右的关系。

疏谢希深注多次强调羊牛合称的‘二’不可臆名为马。

按原文‘羊牛无尾’同样不是严谨动物学事实，保留其作为古代论辩例证的身份。

‘犹是举：牛、羊有毛，鸡有羽。谓鸡足一，数足二；二而一，故三。谓牛、羊足一，数足四；四而一，故五。羊、牛足五，鸡足三，故曰牛合羊非鸡。非有以非鸡也。与马以鸡，宁马。材、不材，其无以类，审矣。举是乱名，是谓狂举。’

校‘猶是舉’在某些断句处与上文连读；为数字化易读而分段，文字不删。

白话又举例说：牛羊有毛，鸡有羽。若把‘足’这个名称计作一，再把两只鸡脚计作二，就能说成三；把牛羊的‘足’字计作一，再计四条腿，则说成五。这说明单纯混用名称与数量会产生荒谬的计数。牛羊不能因此叫鸡；比较马和鸡时，作者又强调有用与无用及类别不能混同，把名与类胡乱举用叫‘狂举’。

疏谢希深注详说‘先把足字算一，再加实际足数’的论辩法，并由‘材不材’引申政治荐贤。

按‘鸡足三、牛羊足五’系名词‘足’与足数相加的论辩方式，不是动物真实有三条或五条腿。

曰：‘他辩？’曰：‘青以白非黄，白以青非碧。’曰：‘何哉？’曰：‘青、白不相与而相与，反对也；不相邻而相邻，不害其方也。不害其方者反而对，各当其所，若左右不骊。故一于青不可，一于白不可，恶乎其有黄矣哉？黄其正矣，是正举也；其有君臣之于国焉，故强寿矣。’

校本段‘骊’古有黑色与杂色等用法，结合下文可取混杂义；‘强寿’保留原字。

白话问：还有别的辩论例子吗？答：用青与白的区别讨论黄与碧的不同。青白两色彼此相异，却又可以相对或相邻，仍各有自己的位置，就如左右相对不应混杂。若把两色混作一个名称，便不能恰当地说是青或白；作者继而以黄作正色，并把这种正当的辨名比拟君臣各守职责，国家才能稳定。

疏谢希深注用五行方位解青为木、白为金、黄为正色，并进一步比附君臣，这是宋人诠释层。

按色彩与君臣政治的对应含有价值判断及象征手法；不可把青白调色论当作现代色彩科学结论。

‘而且青骊乎白，而白不胜也。白足之胜矣而不胜，是木贼金也。木贼金者碧，碧则非正举矣。’

校‘青骊乎白’依传文，‘骊’字与色彩混杂义相关；‘碧’非现代精确色值。

白话继而说，青色掺杂于白色，白色便不能保持自身；按五行的象征论述，本应金胜木，却出现木侵金的反常，于是说杂合而出的碧不是正当命名。

疏谢希深注以白喻君、青喻臣、碧喻权臣乱政；必须明确其后世寓义。

按五行木金相胜是当时及后世的象征语言，不是可以验证的染色反应规律。

‘青、白不相与，而相与不相胜，则两明也。争而明，其色碧也。与其碧，宁黄。黄，其马也，其与类乎！碧，其鸡也，其与暴乎！暴则君臣争而两明也。两明者昏不明，非正举也。非正举者，名实无当，骊色章焉，故曰两明也。两明而道丧，其无有以正焉。’

校‘道丧’古本见‘道䘮’字形；此为形体规范化。结尾原文至此为止。

白话青与白既有区别，混杂时又难分彼此，于是两色同时显现，作者称之为碧；与其取碧，宁取黄。他把黄与马归为可取的一类，把碧与鸡比作乱象；随即转向政治比喻：君臣竞相彰显权势，名实错置，就会导致政令不明、秩序受损，失去纠正的依据。

疏谢希深注在此极力发挥尊卑与君臣秩序之说；未经实证不可直接说这是公孙龙战国原意。

按结尾从颜色分类突然转入君臣名实，不能将象征性判断伪装为严格逻辑必然结论；‘两明’由作者解释成反而不明。