坚白论第五

‘坚、白、石，三，可乎？’曰：‘不可。’曰：‘二，可乎？’曰：‘可。’曰：‘何哉？’曰：‘无坚得白，其举也二；无白得坚，其举也二。’

校传世正文开篇为‘坚白石三’问答；谢注细说‘视白不知坚，触坚不见白’不能误并入o。

白话问：坚硬、白色和石头，算三项可以吗？答：不可以。问：算二项可以吗？答：可以。为什么？答：忽略硬度，只见白色时，举出的是石与白两项；忽略颜色，只触知坚硬时，举出的便是石与坚两项。

疏谢希深注用见石之白、触石之坚解释为何各举其二。

按论辩起点是眼与手取得性质的条件不同，并非证明世界客观上只有两个属性。

曰：‘得其所白，不可谓无白；得其所坚，不可谓无坚，而之石也之于然也，非三也？’曰：‘视不得其所坚而得其所白者，无坚也；拊不得其所白而得其所坚者，无白也。’

校传本文句‘而之石也之于然也’艰涩，原样保存；‘拊’是用手按触。带注刊本曾以《绎史》引文补‘者’字，补字应明记而非伪称道藏原字。

白话反对者问：既已看到了它的白色，也摸到了它的坚硬，怎么能说这块石头没有三项呢？回答者说，就视觉而言，不能取得坚这一性质，只能看见白；就触觉而言，不能取得白这一性质，只能摸到坚，所以才在各自的知觉渠道中说‘无坚’或‘无白’。

疏谢希深注区分‘坚非目所见、白非手所知’，是解释‘无’的认识范围。

按‘无’在此是某一感官方式的未得，不宜解释为石头物理性质不存在。

曰：‘天下无白，不可以视石；天下无坚，不可以谓石。坚、白、石不相外，藏三可乎？’曰：‘有自藏也，非藏而藏也。’曰：‘其白也，其坚也，而石必得以相盛盈。其自藏奈何？’

校‘相盛盈’与‘相盈’等字面解释存在歧义；仍保留传本文字。

白话一方说，若没有白色，便无法从视觉认识白石；若没有坚硬，也难从触知上把握石头。坚、白与石并不彼此外在，为什么要把三项说成相互隐藏？回答者说，是性质在不同感官面前自行隐而不见，并非另有东西把它们藏起来。质疑者追问：白与坚都贯穿同一石体，怎么还能称作自藏？

疏谢希深注解释‘自藏’为目不能见坚、手不能知白，无需外物使之隐藏。

按此处争论属性依附于实体，与感官把握某项属性的不同层次。

曰：‘得其白，得其坚，见与不见离。不见离，一。一不相盈，故离。离也者，藏也。’曰：‘石之白，石之坚，见与不见，二与三，若广修而相盈也。其非举乎？’

校传本有‘见与不见离。不见离，一。一不相盈’的特殊断句，不能默改成流畅但缺乏文本根据的新文。

白话回答者说：虽然能分别把握白与坚，但见到和见不到的情形仍有分离；不同知觉对象不能在同一种知觉中彼此代替，所以称为离，而这种离就是藏。反对者则问：白与坚都属于同一块石头，仿佛在同一实体中广泛充盈，这不恰恰说明三者可以一起举出吗？

疏谢希深注分别以白名、坚名有实说明‘见与不见’的认识分离。

按‘不见离，一’的断句并不确定，本文只是参考旧注给出谨慎译意。

曰：‘物白焉，不定其所白；物坚焉，不定其所坚。不定者兼，恶乎甚石也？’曰：‘循石，非彼无石。非石，无所取乎白。石不相离者，固乎然其无已。’

校‘循石，非彼无石’文义可有数解，照录而不改字。

白话回答者认为，白与坚可以见于许多物，并不固定在某一块石头上；既然它们可广泛兼见，为什么只在这块石头中强求一体？反对者说，考察石头本身又不能舍弃其属性，离了石头也无从谈这块石头的白，所以坚白和石似乎总有不可分的一面。

疏谢注把‘兼’解释为坚白通行于其他物，而不是固定于一石。

按前者从性质不专属某物立论，后者从具体个体的性质不可脱体立论，各有论证侧重。

曰：‘于石，一也；坚、白，二也；而在于石。故有知焉，有不知焉；有见焉，有不见焉。故知与不知相与离，见与不见相与藏。藏故，孰谓之不离？’

校传文‘相与离／相与藏’两组不可互换。

白话一块石头为一，坚和白则可分别列作二，但它们都表现在石头上。正因为人的知觉有知道和不知道、看见和看不见的区别，知与不知、见与不见便形成各自的分离或隐藏状态。既有这种隐藏，谁还能断然否认它们在认知上有所区分？

疏谢希深注以手触石只能知坚、目视石只能见白说明感官分工。

按‘一石二性’是今人的概括，并不是原文的数学公理。

曰：‘目不能坚，手不能白，不可谓无坚，不可谓无白。其异任也，其无以代也。坚、白域于石，恶乎离？’

校‘域于石’依传本文字；不擅改为‘寓于石’。

白话质疑者说，眼睛不能感知硬度、手掌不能直接看见白色，并不意味着石头没有硬度或颜色。眼与手职能不同、不能互相替代，但坚和白都同在一块石头的范围中，为什么一定说它们彼此分离？

疏谢希深注在此强调眼手各任其职，实体上的坚白仍共处。

按明确区分‘认识途径不同’与‘实体属性分离’，是读本篇的关键。

曰：‘坚未与石为坚，而物兼未与物为坚，而坚必坚，其不坚石物而坚。天下未有若坚，而坚藏。白固不能自白，恶能白石物乎？若白者必白，则不白石物而白焉。黄、黑与之然。石其无有，恶取坚、白乎？故离也。离也者因是。’

校‘天下未有若坚’等拗涩字句保留，部分版本与解释有出入，未获影印本证据前不作臆校。

白话回答者进一步提出，坚硬这一性质并非只靠某一块石头才可被称为坚，其他物也可能呈现坚；白也不限于一块石头，黄、黑等色同样可以离开特定对象加以论说。若追问这些性质是否能独立成为物，又会遭遇困难；正是在性质与物的依存和区别之间，作者得出‘离’的说法。

疏谢希深注以坚可在多物上成立、白不能自成一物来讨论离合，属宋人的本体论式解释。

按‘坚未与石为坚’以下语义高度紧缩，不能断言公孙龙已建立独立属性实体的成熟本体论。

‘力与知，果不若因是。且犹白：以目、以火见。而火不见，则火与目不见，而神见。神不见，而见离。坚：以手，而手以捶，是捶与手知。而不知，而神与不知。神乎？是之谓离焉。离也者天下，故独而正。’

校‘力与知’以下直至‘故独而正’为今存篇末原文，‘神乎’反问不漏；‘捶’字读法待专考。

白话篇末说，若仅凭用力与知觉强行求得结果，不如顺着事物的实际条件观察。以白色为例，观看需要眼与光，但光本身不看，眼的作用又离不开知觉主体，因而‘见’不能简单归于某一单独要素。触知坚硬也涉及手、按触工具与知觉的配合；作者据此说‘离’的现象遍及各种认识活动，各有其所当之分。

疏谢希深注将此段引向‘见非专属目，知非专属手’的论辩，再伸展到万物各得其性；后者属于注语。

按原文在‘火、目、神、捶’之间跳跃，尤其‘手以捶’未必指今日锤子；译文只给一种连贯读法，具体训诂仍须校勘。