指物论第三

物莫非指，而指非指。

校《正统道藏》传本及谢希深注本有此开篇，现代断句只是整理处理。

白话没有事物不能成为指称和辨别的对象；然而作为指称的‘指’，又不能简单当作同一意义上的指。

疏谢希深注以事物彼此相指、相是非解释‘指’，这是宋人义解，非未经争议的唯一定义。

按‘指’可牵涉指称、所指或区别之意，学界解释分歧；先保留术语张力，避免径定为现代数学函数或指针。

天下无指，物无可以谓物。非指者，天下而物，可谓指乎？

校‘物无可以谓物’句法古奥，保留原样；未用通顺现代语倒改原文。

白话若天下全无‘指’，事物便无从被指称为某物。然而如果说‘非指’，面对天下的事物，又能直接把它们都称为‘指’吗？

疏谢注将其理解为物物相是非，属义理性解释。

按此处通过反问讨论称谓与对象的关系，‘天下无指’与前句‘物莫非指’构成有意的论辩张力。

指也者，天下之所无也；物也者，天下之所有也。以天下之所有为天下之所无，未可。

校传文‘所无／所有’对举稳定。

白话‘指’被说成并非天下现成存在的具体物，而物则是天下实际存在者。若把客观存在的物当成这种非物的‘指’，这样的等同便不能成立。

疏谢希深注以万物各适其性而不可强名为指来解释。

按可从名称、指称方式与客体有别来理解，但不应宣称原文确立后世‘语言与现实二元论’的严格公理。

天下无指，而物不可谓指也。不可谓指者，非指也。非指者，物莫非指也。天下无指而物不可谓指者，非有非指也。非有非指者，物莫非指也。物莫非指者，而指非指也。

校古句重复较多，均按所见传世正文保存，未替原作者删节。

白话若说世上没有独立的‘指’，那么不能把物径自说成指；不能称指，就又有‘非指’的说法。可是对事物的辨别和指称无处不在，于是又说万物莫非指。本文在‘指’与‘非指’之间往复推论，最后回到‘指非指’的命题。

疏谢希深注使用‘无是非’与‘无无是非’双重否定诠释这些句子；后者不是正文额外增文。

按连续的交叉否定在概念层次上可能发生转换，译文保留逻辑曲折，不强写成毫无争议的形式证明。

天下无指者，生于物之各有名，不为指也。不为指而谓之指，是兼不为指。以有不为指之无不为指，未可。

校‘以有不为指之无不为指’结构存歧，未妄自调换‘有／无’。

白话所谓天下没有统一的指，是由于各种事物各有名称，不必由一个共同的指来代替。对原本不应称指的事物又称为指，便混合了不同层次的说法；用‘有不为指’来解释‘无不为指’，论证仍不能成立。

疏谢注明确以‘物各自为用’说明各名分立，这属于注家的诠释立场。

按‘兼’可表示兼并不同称谓或条件，不能直接替换为集合‘并集’运算。

且指者，天下之所兼。天下无指者，物不可谓无指也。不可谓无指者，非有非指也。非有非指者，物莫非指。

校此段‘物莫非指’与开头回环一致，未删重句。

白话再说‘指’涉及遍及天下事物的共同指称。即便说天下无指，也不能简单断言物毫无可指之处；既不能径说无指，也不能径说另有一物名为‘非指’，所以又回到万物都可被指的说法。

疏谢希深注把‘兼’联系彼此相指的多重名称，未将其讲成固定量词体系。

按篇章以‘兼’和循环论说形成思想难题，解读须承认多义。

指，非非指也。指与物，非指也。

校传世原句如此，不为追求文顺删掉双重否定。

白话指并不能完全等同于所谓‘非指’；把指与物混合在一起谈，也不能就认作指本身。

疏谢注明确将本段与‘指’不能直接附物成为指相联系。

按两句极短且拗涩，必须对指与物的关系持审慎态度，避免伪装理解已成定论。

使天下无物指，谁径谓非指？天下无物，谁径谓指？天下有指无物指，谁径谓非指？径谓无物非指。且夫指固自为非指，奚待于物而乃与为指？

校《正统道藏》系数字本‘使天下无物指’，《公孙龙子悬解》王琯本在传本校记中作‘使天下无物’，本稿存道藏读法；‘径谓无物非指’断句待考。

白话假若天下无物可供指称，谁能径直说它是‘非指’？如果天下根本没有物，又有谁能径直说它是‘指’？即使设想有指而无物可指，关于有指、非指的断言仍然失去对象。既然指本身在论辩中已被说成非指，又何必等待某个物出现才与之合成指呢？

疏谢注将结尾理解为万物各有所宜、无须强立是非，属于宋代义理阐发。

按本段以多重反问检验指称有无对象的条件。结尾的问题没有提供可直接移植的现代逻辑定理，译意从宽并提示歧义。