名实论第六

天地与其所产焉，物也。物以物其所物而不过焉，实也。实以实其所实而不旷焉，位也。出其所位非位，而位其所位焉，正也。

校《正统道藏》系及附谢注刊本正文均见此四级界说；旧注‘天地之形’等不属于o。

白话天地及其所产生的事物，称为物。依照对象本身的状况而不逾越其范围，这叫作实；使实际内容各归其适当位置、没有空缺，这叫作位。离开应处之位就不成其位，让各物各守其位，才叫作正。

疏谢希深注将‘位’推广为器用、官职各得其宜，透露宋代官制伦理诠释。

按‘物、实、位、正’是原文依次界定的术语，不必生硬替换成现代数据库中的对象、字段、位置与校验。

以其所正，正其所不正；疑其所正。其正者，正其所实也；正其所实者，正其名也。

校传本分句‘以其所正，正其所不正；疑其所正’较难断，暂循通行断法。

白话用已经确定的正当标准去纠正失当之处，若标准本身混乱，也会使原本正确的事情受到怀疑。使其归正，就是使对象的实际状况得到恰当规定；使实得到恰当规定，也就涉及把名称用得准确。

疏谢希深注把这里与《论语》‘正名’观念联系，是注家援引。

按‘疑其所正’句子应联系前后讨论，但其主语与因果连接并不完全显明。

其名正，则唯乎其彼此焉。谓彼而彼，不唯乎彼，则彼谓不行。谓此而此，不唯乎此，则此谓不行。其以当，不当也；不当而乱也。

校‘唯’与‘惟’可能有字形互通，本文沿所见正文。

白话名称正确，称谓才会与所指的彼此对象相应。称‘彼’而对象不响应‘彼’，这种称谓便行不通；称‘此’而对象不符合‘此’，也是如此。把不相当的说成相当，只会造成命名混乱。

疏谢希深注用发令与对象响应解释‘唯乎彼此’，是政治名分方向的阐发。

按‘唯’可解为应答、相应，‘谓’指称谓行为；不能把‘唯乎’解释成‘唯一性约束’的现代术语。

故彼彼当乎彼，则唯乎彼，其谓行彼。此此当乎此，则唯乎此，其谓行此。其以当而当也，以当而当，正也。故彼彼止于彼，此此止于此，可。彼此而彼且此，此彼而此且彼，不可。

校‘彼彼’‘此此’均为正文的有意叠词，不应自动删除重复。

白话若称作‘彼’的确与彼相当，就可以被彼所应，这个称谓才行得通；称作‘此’也是同理。名称与实际适当对应，才算正确。因此彼名只用于彼所指之实，此名只用于此所指之实，可以；若把彼与此混为一谈，使一个名称任意跨用到另一个对象，就不可以。

疏谢希深注把‘彼且此’讲为名实错置，是宋人对社会分位的引申。

按强调称谓与对象相称，而非绝对禁止同一对象在不同语境中有多个合法名称。

夫名实，谓也。知此之非此也，知此之不在此也，则不谓也。知彼之非彼也，知彼之不在彼也，则不谓也。至矣哉古之明王！审其名实，所慎其谓。至矣哉古之明王！

校末句‘至矣哉古之明王’在传本重出两次，属于原文环复，不可为去重复而删掉末句；谢注末的王道长论不属于经文。

白话所谓名实问题，落在怎样恰当地称谓。明知眼前对象并非所称的‘此’，或并不处在‘此’所指范围，就不该继续这样称它；对于‘彼’也是同理。古代明王之所以被作者称颂，就在于审慎核查名与实，对发出的称谓十分谨慎。

疏谢希深注末大段发挥‘名因实立、实由名通’及君臣刑名之义，属于宋注，不能当作公孙龙自述。

按收篇于谨慎正名，并未提出经科学实验证成的语言理论。此处就是《正统道藏》六篇传本的正文终点。