知忠第六

乱世之中，亡国之臣，非独无忠臣也；治国之中，显君之臣，非独能尽忠也。治国之人，忠不偏于其君；乱世之人，道不偏于其臣。然而治、乱之世，同世有忠、道之人，臣之欲忠者不绝世，而君未得寕其上。无遇比干、子胥之忠，而毁瘁主君于暗墨之中，遂染溺灭名而死。由是观之，忠未足以救乱世，而适足以重非。何以识其然也？曰：父有良子而舜放瞽叟，桀有忠臣而过盈天下。然则孝子不生慈父之家，而忠臣不生圣君之下。

校校本原附校记：原作‘义’，依《意林》引此文改。。 本篇题头另注‘此篇原刻全脱，依《治要》补’，即全篇系辑补。

白话乱世里亡国的臣子并非都不忠诚；治世里显赫君主的臣子也并非个个尽忠。治与乱的差别不能简单归结为臣子个人是否忠诚。两种时代都有守道尽忠的人，但想尽忠的臣子并不能确保君主安居高位；比干、子胥等直谏者遇上昏暗的君主，反会受到伤害，君主也未必因此得救。因此单靠忠诚不足以挽救乱世，有时只会加深纷争。古文又举舜与瞽叟、桀与忠臣为例，认为孝子、忠臣的出现，并不一定意味着其父或君贤明。

疏全篇钱氏注明旧刻全脱，依《群书治要》补。‘孝子不生慈父之家’一处原有异字，钱氏依《意林》改为‘子’；此为不同来源的文本校订。比干、子胥等为论证中所举传统故事，未据此获得独立史实证明。

按文本警惕只靠个人忠谏维持制度。现代公共治理同样不能将风险全部交给个别官员的品德或牺牲，还须建立规章、透明机制和有效问责；但这不意味着忠诚、职业伦理毫无价值。

故明主之使其臣也，忠不得过职，而职不得过官。是以过修于身，而下不敢以善骄矜守职之吏；人务其治，而莫敢淫偷其事。官正以敬其业，和顺以事其上。如此，则至治已。亡国之君，非一人之罪也；治国之君，非一人之力也。将治、乱，在乎贤使任职，而不在于忠也。故智盈天下，泽及其君；忠盈天下，害及其国。

校校本原附校记：‘吏’原作‘史’，又于‘和’下复衍‘吏人’至‘正以’，凡十五字，今依文义删正。。

白话因此明主使用臣子，应使忠诚不越过其职事，职事不越出官位权限。个人修正自身过失，下属不靠自夸德行压倒守职官吏；人人努力治理分内事务，不敢怠惰僭越。官员端正地敬守职责，和顺地奉事上级，便接近治世。亡国并非一人之罪，国家治好也并非一人之力；治理关键在任用合适的人担任职事，而不单在宣称忠诚。才智遍布天下，君主便可受益；单有忠诚却不依职分行事，反可能危及国家。

疏‘忠不得过职，而职不得过官’与《民杂》‘臣事事’的名分论互相呼应。底本在‘官正以敬其业’前后标出‘吏’‘史’及重出文字的校订，不能直接以旧刻破碎文句解释。

按可与现代行政法的法定权限、职责分离和组织问责相比较。但职分不能成为拒绝报告违法或损害的理由；现代公共服务强调合法监督与必要的越级举报渠道。

故桀之所以亡，尧不能以为存，然而尧有不胜之善，而桀有运非之名，则得人与失人也。故廊庙之材，葢非一木之枝也；粹白之裘，葢非一狐之皮也；治乱安危、存亡荣辱之施，非一人之力也。

校校本原附校记：‘粹’原作‘狐’，依《意林》引此文改。；《意林》‘皮’作‘腋’。按︰《御览》七百六十六、又九百九并作‘皮’，与《治要》合。；按︰此六句，又见《文选》卢子谅《答魏子悌诗》注、《四子讲德论》注。。

白话因此，桀的覆亡即便由尧那样的人来设法也难以挽回；尧享有美名，桀却负有恶名，差别关乎能否得人。宗庙殿堂的栋材不是一棵树的枝条能够供给，洁白的皮裘也不是一只狐狸的皮毛可以制成。国家的治乱、安危、存亡与荣辱，都不能只靠一个人的力量造成。

疏‘廊庙之材，盖非一木之枝’等句，钱氏注明又见《文选》相关诗赋注；‘粹白之裘’‘皮’分别与《意林》《太平御览》存在异文。相关引文可证明该譬喻的流传线索，不能据此推定不同书都保存原书完整语境。

按此段突出制度与集体协作，而非个人英雄叙事。国家成败往往由多重因素构成；把古文‘得人失人’直接化约为现代单一因果模型，同样会过分简化历史。