序录

中国医药古籍宝典系列之：神农本草经神农本草经序记曰：医不三世，不服其药。郑康成曰：慎物齐也。孔冲远引旧说云：三世者，一曰黄帝针灸，二曰神农本草，三曰素女脉诀。康成周礼注，亦曰：五药，草、木、虫、石、谷也。其治合之齐，则存乎神农子仪之术，是礼记注所谓慎物齐者，犹言治合之齐，指本草诸书而言也。冲远既引旧说，复疑其非郑义过矣。汉书引本草方术而艺文志阙载，贾公彦引中经簿，有子仪本草经一卷，不言出于神农。至隋经籍志，始载神农本草经三卷，与今分上中下三品者相合，当属汉以来旧本。隋志又载雷公本草集注四卷，蔡邕本草七卷，今俱不传。自别录以后，累有损益升降，随时条记，或传合本文，不相别白，据陆元朗经典释文所引，则经文与名医所附益者，合并为一，其来旧矣。孙君伯渊偕其从子因大观本草黑白字书，厘正神农本经三卷，又据太平御览引经云，生山谷生川泽者，定为本文，其有预章，朱崖，常山，奉高，郡县名者，定为后人羼入。释本草者，以吴普本为最古。散见于诸书征引者，缀集之以补大观本所未备，疏通古义，系以考证，非澹雅之才，沈郁之思，未易为此也。古者协阴阳之和，宣赢缩之节，凡夫含声负气，以及倒生旁达，蠉飞蝡动之伦，胥尽其性，遇物能名，以达于利用生生之具，儒者宜致思焉。淮南王书曰：地黄主属骨，而甘草主生肉之药也。又曰大戟去水，葶苈愈张，用之不节，乃反为病。论衡曰：治风用风，治热用热，治边用蜜丹；潜夫论曰：治疾当真人参，反得支罗服，当得麦门冬，反蒸横麦，已而不识真，合而服之，病以浸剧，斯皆神农之绪言，惟其赡涉者博，故引类比方，悉符药论，后儒或忽为方技家言，渔猎所及，又是末师而非往古，甚至经典所载鸟兽草木，亦辗转而昧其名，不已慎乎！后汉书华陀传，吴普从陀学，依准陀疗，多所全济，陀以五禽之戏别传，又载魏明帝使普为禽戏，普以其法语诸医，疑其方术相传，别有奇文异数。今观普所释本草，则神农、黄帝、岐伯、雷公、桐君、医和、扁鹊，以及后代名医之说，靡不赅载，则其多所全济，由于稽考之勤，比验之密，而非必别有其奇文异数，信乎！非读三世书者，不可服其药也。世俗所传黄帝、神农、扁鹊之书，多为后人窜易，余愿得夫闳览博物者为之是正也。因孙君伯仲校定本草，而发其端，至其书考证精审，则读者宜自得之。余姚邵晋涵序。

白话《中国医药古籍宝典》系列之《神农本草经》。《神农本草经序》记载说：「医生如果没有研读三代医书，就不要服用他开的药。」郑康成解释说：「这是要谨慎对待药物的配剂。」孔冲远引用旧说称：所谓三代医书，第一是《黄帝针灸》，第二是《神农本草》，第三是《素女脉诀》。郑康成在《周礼注》中也说：五药，就是草、木、虫、石、谷五类药物；至于治病时怎样配合成剂，则保存在神农、子仪的医术中。因此，《礼记注》所谓「慎物齐」，就如同说谨慎对待治病配药之剂，指的是本草一类书籍。孔冲远既然引用了这一旧说，后来又怀疑它不合郑康成原意，这就未免过当了。《汉书》曾提到本草方术，《艺文志》却没有著录；贾公彦引用《中经簿》，其中有《子仪本草经》一卷，但没有说它出自神农。到了《隋书·经籍志》，才开始著录《神农本草经》三卷，与今本分为上、中、下三品的体例相合，应当属于汉代以来流传的旧本。《隋书·经籍志》又著录《雷公本草集注》四卷、《蔡邕本草》七卷，如今都已失传。自《名医别录》以后，历代不断有所增删，也有药物品级的升降，随时附加记录；有的传本把这些文字与经文合在一起，不再清楚区别。据陆元朗《经典释文》所引材料来看，经文和名医增附的内容合并为一，已经由来很久。孙伯渊先生和他的侄子依据《大观本草》中用黑白字区别的文字，厘定《神农本经》三卷；又依据《太平御览》所引经文，凡说「生山谷」「生川泽」的，判定为本经原文；凡出现豫章、朱崖、常山、奉高等郡县名称的，则判定为后人掺入。解释本草的书，以吴普本最为古老。孙氏又把散见于各书引文中的吴普本草文字搜集起来，用来补充《大观本草》所未具备的内容，疏通古义，并附上考证；如果没有淡泊雅正的才学和深沉专注的思考，是不容易完成这项工作的。古人调和阴阳，疏导盈亏消长的节律；凡是有声音、具气息的生命，以及植物倒生旁出的形态、昆虫飞行爬动之类，都要使其各尽天性；遇见事物便能辨认名称，从而通晓各种有利于生养万物的用途，儒者对此也应当深入思考。《淮南王书》说：「地黄主要作用于骨，甘草是主生肌肉的药。」又说：「大戟可以去水，葶苈可以治疗胀满；使用没有节制，反而会造成疾病。」《论衡》说：「治疗风病要用风药，治疗热病要用热药，治疗『边』要用蜜丹〔底本作『边』〕。」《潜夫论》说：「治病本应得到真正的人参，反而得了支罗服；本应得到麦门冬，反而蒸用了横麦。既不能识别真品，又把它们配合服下，疾病便逐渐加重。」这些都是神农学说的余绪。正因为这些作者见闻广博，所以能够触类旁通、比照方术，所说都与药学理论相合。后世儒者有的轻视它们，把它们看成医方技术之家的言论；即便偶有涉猎，接触到的也是后世浅陋医者的说法，而不是上古旧义。甚至经典中记载的鸟兽草木，也在辗转传习中连名称都弄不明白，能不谨慎吗！《后汉书·华佗传》记载，吴普跟随华佗学习，依照华佗的方法治病，使许多人得以保全；华佗把五禽之戏另外传授给他。书中又记载魏明帝命吴普演示禽戏，吴普便把这种方法告诉众医者，因此有人猜想他们的方术传承中另有奇特文字和特殊术数。如今考察吴普解释本草的文字，其中对神农、黄帝、岐伯、雷公、桐君、医和、扁鹊以及后代名医的学说，无不完备收录。由此可知，他能够使许多人得到救治，是因为考察勤奋、比较验证周密，不一定是另有奇文异数。由此更可相信，不曾读过三代医书的人，不可以服用他开的药。世俗流传的黄帝、神农、扁鹊之书，大多经过后人窜改；我希望能有博览群书、广识事物的人加以订正。因孙氏兄弟校定本草，我写下这篇序来揭示其发端；至于书中考证的精密审慎，读者自会有所体会。余姚邵晋涵序。

按「三世」不是指行医三代，而是旧说所列《黄帝针灸》《神农本草》《素女脉诀》三类医书。「齐」在「慎物齐」「治合之齐」中按古代「剂」义理解，译文仍保留底本原字。「治边用蜜丹」中的「边」文义难通，故照录并标明底本如此，不据意改字。

神农本草经序儒者不必以医名。而知医之理，则莫过于儒者。春秋时，和与缓，神于医者也。其通周易，辨皿虫之义，医也而实儒也。世之言医者，必首推神农，然使神农非与太乙游，则其传不正，非作赭鞭钩。巡五岳四读。则其识不广，非以土地所生万千类，验其能治与否，则其业不神，传不正，识不广。业不神，难日取玉石草木禽兽虫鱼米谷之属，历试之，亲尝之，亦仅与商贾市贩等耳，于医乎何与。吾故曰神农，千古之大儒也，考崇文总目，载食品一卷，五脏论一卷，皆系之神农。其本久不传，传之者，神农本草经耳，而亦无专本。唐审元裒辑之，书录解题，谓之大观本草，读书志谓之证类本草。厥后缪希雍有疏，卢之颐有乘雅半偈，皆以本经为之主，然或参以臆说，或益以衍断，解愈纷，义愈晦，未有考核精审。卓然有所发明者，则证古难，证古而折衷于至是，为尤难。孙渊如观察，偕其从子凤卿，辑神农本草经三卷，于吴普名医外，益以说文、尔雅、广雅、淮南子、抱朴子诸书。不列古方，不论脉证，而古圣殷殷治世之意，灿然如列眉。孔子曰，多识于鸟兽草木之名，又曰致知在格物，则是书也。非徒医家之书，而实儒家之书也，其远胜于希雍之颐诸人也固宜。或以本草之名始见汉书，平帝纪、楼护传，几有疑于本草经者，然神农始尝百草，始有医药，见于三皇纪矣，因三百六十五种注释为七卷，见于陶隐居别录矣，增一百十四种，广为二十卷，唐本草宗之，增一百三十三种，孟昶复加厘定，蜀本草又宗之，至郡县本属后人所附益，经但云生山谷生川泽耳。洪范以康宁为福，雅颂称寿考万年，又何疑于久服轻身延年，为后世方士之说哉，大抵儒者之嗜学如医然。渊源，其脉也，覆审，其胗视也，辨邪正，定是非，则温寒平热之介也。观察方闻缀学，以鸿儒名，海内求其著述者，如金膏水碧之珍，凤卿好博闻，研丹吮墨，日以儒为事。则上溯之羲皇以前，数千年如一日，非嗜之专且久而能然耶。顾吾独怪是编中，无所谓治书癖者，安得起神农而一问之。嘉庆四年，太岁在已未，冬十月望日，宣城张炯撰于瞻园之灌术庄。

白话《神农本草经序》。儒者未必以医生为名，但若论通晓医学原理，没有谁比儒者更适合。春秋时期的医和、医缓，都是医术神妙的人。医和通晓《周易》，能够辨明「皿虫」构成「蛊」字的意义；他名为医生，实际也是儒者。世人谈论医学，必定首先推崇神农。然而，假使神农不曾与太乙交游，那么他的传承就不会纯正；如果不制作赭鞭加以钩察，不巡行五岳四「读」〔底本作「读」〕，他的见识就不会广博；如果不把土地所生的千百种事物一一验证，看它们能否治病，他的医业就不会神妙。传承不正、见识不广、医业不神，即使每天取来玉石、草木、禽兽、虫鱼、米谷等物，逐一试验、亲口品尝，也不过与商贾和市场上的药贩相同，和真正的医学有什么关系呢？所以我说，神农是千古以来的大儒。考察《崇文总目》，其中著录《食品》一卷、《五脏论》一卷，都题为神农所作。那些书早已失传，如今流传的只有《神农本草经》，却也没有单独的古本。唐审元搜集编次其文，《书录解题》称它为《大观本草》，《读书志》称它为《证类本草》。此后缪希雍作《疏》，卢之颐作《乘雅半偈》，都以本经为根本；但有的掺入主观臆说，有的增添繁衍论断，以至解释越纷杂，本义越晦暗。一直没有考核精密审慎、见解卓然并有所阐发的著作。这是因为用古籍来考证本经已经很难，考证古义以后再折衷判断到最恰当的地步，就尤其困难。孙渊如观察和他的侄子凤卿辑成《神农本草经》三卷，在吴普和《名医别录》的材料之外，又增引《说文》《尔雅》《广雅》《淮南子》《抱朴子》等书。他们不罗列古方，也不讨论脉象证候，而古代圣人恳切治理世事的用意，却清楚得像眉毛分列在眼前。孔子说，要多认识鸟兽草木的名称；又说，获得知识在于穷究事物。那么，这部书不仅是医家的书，实际上也是儒家的书；它远胜缪希雍、卢之颐等人的著作，本来就是理所当然的。有人因为「本草」这一名称最早见于《汉书·平帝纪》和《楼护传》，便对《本草经》有所怀疑。然而，神农最早尝百草、创立医药，已经见于《三皇纪》；依据三百六十五种药物加以注释，编成七卷，见于陶隐居《名医别录》；后来增加一百一十四种，扩充为二十卷，《唐本草》继承这一体例，又增一百三十三种；孟昶再次加以厘定，《蜀本草》也承袭这一体例。至于具体郡县，本来是后人增附的，本经只说生于山谷或川泽罢了。《洪范》把康宁列为福，《雅》《颂》祝颂长寿万年，又何必怀疑「久服可以轻身延年」必是后世方士的说法呢？大体说来，儒者嗜好学问，就像医生治病一样：追溯学术源流，好比诊察脉象；反复审查，好比诊视疾病；辨明邪正、判定是非，好比分辨药性的温、寒、平、热。孙观察学问广博，积累深厚，以大儒闻名，海内之人求取他的著述，如同寻求金膏、水碧一样的珍宝。凤卿喜爱博闻，钻研典籍、濡墨著书，每天都以儒学为事业。因此，他们能够向上追溯至羲皇以前，使数千年的往事如同发生在一日之内；若非爱好得专一而且持久，怎么能够做到呢？只是我独自奇怪，这部书里竟没有所谓治疗「书癖」的药，怎能使神农复生而当面问他一次呢？嘉庆四年，太岁在「已未」〔底本作「已」〕，冬十月望日，宣城张炯写于瞻园的灌术庄。

按本段把治学比作诊病，是全序的主要立意。「皿虫」指从字形上解释「蛊」字，关联春秋时医和论蛊的典故。「书癖」是嗜书成癖，末句是作者自我调侃。底本「四读」疑为「四渎」之讹，「已未」疑为干支「己未」之讹，均未径改。底本题作「唐审元」，此处依原文照录。序中为「久服轻身延年」所作的辩护属于清代作者对古代服食之说的看法，不是现代药理结论。

校定神农本草经序神农本草经三卷，所传白字书。见大观本草。按嘉祐补注序云，所谓神农本经者，以朱字名医因神农旧条，而有增补者；以墨字间于朱字。开宝重定序云，旧经三卷，世所流传，名医别录，互为编纂，至梁贞白先生陶弘景，乃以别录参其本经，朱墨杂书，时谓明白。据此则宋所传黑白字书，实陶弘景手书之本，自梁以前，神农、黄帝、岐伯、雷公、扁鹊，各有成书，魏吴普见之，故其说药性主治，各家殊异，后人纂为一书，然犹有旁注，或朱墨字之别，本经之文以是不乱。旧说，本草之名，仅见汉书平帝纪及楼护传，予按艺文志有神农黄帝食药七卷，今本为食禁，贾公彦周礼医师疏，引其文，正作食药。宋人不考，遂疑本草非七略中书。贾公彦引中经簿，又有子仪本草经一卷，疑亦此也。梁七录有神农本草三卷，其卷数不同者，古今分合之异。神农之世，书契未作，说者以此疑经，如皇甫谧言，则知四卷成于黄帝。陶弘景云，轩辕以前，文字未传，药性所主，尝以识识相因，至于桐雷，乃著在于编简，此书当于素问同类，其言良是。且艺文志，农、兵、五行、杂占、经方、神仙诸家，俱有神农书，大抵述作有本，其传非妄，是以博物志云，太古书今见存，有神农经、春秋传注，贾逵以三坟为三皇之书，神农预其列。史记言，秦始皇不去医药卜筮之书，则此经幸与周易并存。颜之推家训乃云，本草神农所述，而有豫章、朱崖、赵国、常山、奉高、真定、临淄、冯翊等郡县名，出诸药物，皆由后人所羼，非本文。陶弘景亦云，所出郡县，乃后汉时制，疑仲景元化等所记，按嶭综注张衡赋，引本草经，太一禹余粮，一名石脑，生山谷，是古本无郡县名；太平御览，引经上云，生山谷或川泽，下云生某山某郡，明生山谷，本经文也。其下郡县，名医所益，今大观本，俱作黑字，或合其文，云某山川谷，某郡川泽，恐传写之误，古本不若此，仲景元化后，有吴普李当之，皆修此经，当之书，世少行用。魏志华陀传，言普从陀学，隋经籍志称吴普本草，梁有六卷，嘉祐本草云，普修神农本草，成四百四十一种，唐经籍志，尚存六卷，今广内不复存，惟诸书多见引。据其说药性，寒温五味最为详悉，是普书宋时已佚，今其文惟见掌禹锡所引，艺文类聚、初学记、后汉书注、事类赋诸书，太平御览，引据尤多，足补大观所缺，重是别录前书，因采其文附于本经，亦略备矣。其普所称，有神农说者，即是本经，大观或误作黑字，亦据增其药物，或数浮于三百六十五种，由后人以意分合，难以定之。其药名，有禹余粮、王不留行、徐长卿、鬼督邮之属，不类太古时文，按字书以禹为虫，不必夏禹，其余名号，或系后人所增，或声音传述，改古旧称之致，又经有云，宜酒渍者，或以酒非神农时物，然本草衍义，已据素问，首言以妄为常，以酒为浆，谓酒自黄帝始，又按文选注引博物志，亦云杜康作酒，王著与杜康绝交书曰，康字仲宁，或云黄帝时人，则俱不得疑经矣。孔子云，述而不作，信而好古。又云，多识于鸟兽草木之名，今儒家拘泥耳目，未能及远，不覩医经本草之书，方家循守俗书，不察古本药性异同之说，又见明李时珍作本草纲目，其名已愚，仅取大观本，割裂旧文，妄加增驳，迷误后学。予与家凤卿集成是书，庶以辅冀完经，启蒙方伎，略以所知，加之考证，本经云，上药本上经，中药本中经，下药本下经，是古以玉石草木等，上中下品，分卷，而序录别为一卷，陶序朱书云，本草经卷上，注云，序药性之源本，论病名之形论，卷中云。玉石草木三品，卷下云虫兽果菜米合三品，此名医所改，今依古为次，又帝王世纪，及陶序，称四卷者，掌禹锡云，按旧本亦作四卷。韩保昇又云，神农本草上、中、下、并序录，合四卷、若此，则三四之异以有序录，则抱朴子养生要略。太平御览所引起神农经，或云问于太乙子，或引太乙子云云，皆经所无。或亦在序录中，后人节去之耳，至其经文或以痒为养，创为疮。淡为痰，注为蛀，沙为砂，兔为菟之类，皆由传写之误，据古订正，勿嫌惊俗也，其辨析物类，引据诸书，本之毛诗，尔雅，说文，方言，广雅，诸子杂家，则凤卿增补之力俱多云，阳湖孙星衍撰。

白话《校定神农本草经序》。《神农本草经》三卷，是从当时流传的白字本中辑出的，其文字见于《大观本草》。据《嘉祐补注序》说，所谓神农本经，是名医依据神农旧有条文而增补的部分用朱字书写，本经文字则用墨字夹写在朱字之间。《开宝重定序》说，旧经三卷，世间流传时与《名医别录》相互编纂；到了梁代贞白先生陶弘景，才把《名医别录》参入本经，用朱墨两色混合书写，当时认为区别得很清楚。依据这些材料可知，宋代所传的黑白字本，实际源自陶弘景的手写本。梁代以前，神农、黄帝、岐伯、雷公、扁鹊各有成书，魏代吴普都曾见过，所以他记述药物性味和主治时，各家说法彼此不同。后人把这些内容纂成一书，但仍有旁注或朱墨字色的区别，因此本经原文没有混乱。旧说认为，「本草」这一名称只见于《汉书·平帝纪》和《楼护传》。我考察《汉书·艺文志》，其中著录《神农黄帝食药》七卷，今本写作《食禁》；贾公彦《周礼·医师疏》引用这部书时，书名正作《食药》。宋人没有考察到这一点，便怀疑本草不是《七略》所著录的书。贾公彦引用《中经簿》，又提到《子仪本草经》一卷，我怀疑也是这一类著作。梁代《七录》著录《神农本草》三卷，卷数不同，只是古今分卷、合卷方式有别。神农时代还没有创造文字，有人因此怀疑本经；但依照皇甫谧的说法，可知四卷本成于黄帝时代。陶弘景说，轩辕以前文字还没有流传，药性与主治的知识，曾经凭借「识识相因」〔底本原文如此〕的方式传承；到了桐君、雷公，才写在简册上。这部书应当与《素问》属于同类。这个说法确实很好。况且《汉书·艺文志》的农家、兵家、五行家、杂占家、经方家、神仙家各类中，都有题为神农的书。大抵这些著述都有所本，其传承并非虚妄。因此《博物志》说，太古之书到当时仍有保存的，包括《神农经》；《春秋传注》中，贾逵也把《三坟》解释为三皇之书，神农就在三皇之列。《史记》记载，秦始皇没有焚毁医药、卜筮之书，所以这部经书有幸与《周易》一同保存下来。颜之推《家训》却说，《本草》虽为神农所述，其中却有豫章、朱崖、赵国、常山、奉高、真定、临淄、冯翊等郡县名称，并记载这些地方出产的药物；这都是后人掺入的，不是本经原文。陶弘景也说，所记出产地的郡县名称，是后汉时代的建制，怀疑为仲景、元化等人所记录。考察嶭综注张衡赋时所引《本草经》，其中说「太一禹余粮，又叫石脑，生于山谷」，可见古本没有郡县名称。《太平御览》引用本经，上文说生于山谷或川泽，下文再说生于某山某郡，这清楚表明「生山谷」是本经原文；下面的郡县名称，则是名医增添的。今本《大观本草》把这些文字都写成黑字，有时还将上下文合为「某山川谷」「某郡川泽」，恐怕是传抄造成的错误，古本并非如此。仲景、元化之后，有吴普、李当之，都曾修订这部经书；李当之的书在世间很少流行使用。《魏志·华佗传》说吴普跟从华佗学习，《隋书·经籍志》著录《吴普本草》，称梁代有六卷。《嘉祐本草》说，吴普修订《神农本草》，编成四百四十一种；《唐书·经籍志》记载，当时仍存六卷。如今宫廷藏书中已经不再保存，只有许多书还可见到引文。考察其中对药性的论述，关于寒温和五味的记录最为详细。由此可知，吴普的书在宋代已经散佚，如今其文字只见于掌禹锡所引材料，以及《艺文类聚》《初学记》《后汉书注》《事类赋》等书；《太平御览》引用尤其多，足以补充《大观本草》的缺失。我们看重它是《名医别录》以前的著作，所以采集其文字，附在本经之后，也算大致完备了。吴普所记各家言论中，凡称「神农说」的，就是本经原文；《大观本草》有时误把它写成黑字。我们也依据这些材料增补药物，因此药物数目有时超过三百六十五种。后人凭己意分开或合并药物，已经难以确定原数。本经的药名中，有禹余粮、王不留行、徐长卿、鬼督邮之类，不像太古时代的文字。考察字书，「禹」又是虫名，不一定指夏禹；其余名称，有的可能是后人增添，有的可能是在口头传述中改变了古代旧称所致。经中又有适宜用酒浸泡的说法，有人因酒不是神农时代的产物而产生怀疑。然而《本草衍义》已经依据《素问》开篇「以妄为常，以酒为浆」之语，认为酒从黄帝时开始出现；又考察《文选注》所引《博物志》，也说杜康造酒；王著《与杜康绝交书》说杜康字仲宁，又有人说他是黄帝时代的人。这样看来，这些都不能成为怀疑本经的理由。孔子说：「只阐述古说而不自行创作，信奉并爱好古代文化。」又说：「多认识鸟兽草木的名称。」如今儒家拘泥于耳目所及，见识不能及于久远，不读医经、本草一类书籍；医方家又只守着世俗流行的书，不考察古本中关于药性的不同说法。再看明代李时珍所作《本草纲目》，这个书名已经很愚妄；它只取《大观本草》，割裂旧文，又随意增加批驳，使后学受到迷惑。我和族人凤卿共同辑成此书，希望借此辅助补全本经，启发初学医术之人，又把自己略知的内容加作考证。本经说：「上药原属上经，中药原属中经，下药原属下经。」可见古代是把玉石、草木等药物按上、中、下三品分卷，序录另为一卷。陶弘景序的朱字文字说：「《本草经》卷上」，下注「叙述药性的本源，论说病名和形证」；卷中记载玉石、草木三品；卷下记载虫兽、果菜、米谷，合为三品。这是《名医别录》改动后的体例，现在依照古制重新编次。《帝王世纪》和陶弘景序都称本经有四卷；掌禹锡说，考察旧本也作四卷。韩保昇又说，《神农本草》上、中、下三卷连同序录，合计四卷。照此看来，三卷与四卷的差别，就在于是否把序录单独计作一卷。《抱朴子·养生要略》和《太平御览》引用《神农经》，有的说神农问于太乙子，有的引用太乙子的话，这些内容在今本经文中都没有。它们或许原在序录中，只是被后人删去了。至于经文中有把「痒」写作「养」、把「创」写作「疮」、把「淡」写作「痰」、把「注」写作「蛀」、把「沙」写作「砂」、把「兔」写作「菟」之类的情形，都是传抄造成的错误；我们依据古本订正，不必担心惊扰世俗习惯。书中辨析物类、援引群书的考证，以《毛诗》《尔雅》《说文》《方言》《广雅》以及诸子杂家为依据，其中凤卿增补的功劳尤其多。阳湖孙星衍撰。

按本序交代了孙星衍辑本区分本经、吴普本草和《名医别录》的文献依据，也说明全书按古制分为上、中、下三品并另列序录。「朱墨杂书」是以不同颜色区别本经旧文与后加文字的校勘方式。底本「识识相因」语义不明，译文原样保留并标注，不据意改成其他文字。文中对李时珍及《本草纲目》的批评属于孙星衍个人的学术判断。

神农本草经卷一魏 吴普等述清 孙星衍 孙冯翼同辑玉石（上品）上药一百二十种，为君，主养命以应天，无毒。多服、久服不伤人。欲轻身益气，不老延年者，本上经。

白话《神农本草经》卷一。魏代吴普等人述，清代孙星衍、孙冯翼共同辑录。玉石类上品。上品药共有一百二十种，在药物配伍中处于君药地位，主要用于养护生命，以与天相应；这类药物无毒，多服、久服也不伤人。想要使身体轻健、增益元气，并追求不衰老、延长寿命的人，应当以《上经》为根本。

按「为君」是用君臣关系比拟药物品级，指上品药居于主导地位。「多服、久服不伤人」「轻身益气，不老延年」属于汉代本草和服食家的品级观念，按原文照译，不是现代安全性或药效结论。

丹沙、云母、玉泉、石钟乳、涅石、消石、朴消、滑石、石胆、空青、曾青、禹余粮、太乙余粮、白石英、紫石英、五色石脂、白青、扁青（右玉石，上品一十八种，旧同）、菖蒲、鞠华、人参、天门冬、甘草、干地黄、术、菟丝子、牛膝、充蔚子、女萎、防葵、柴胡、麦门冬、独活、车前子、木香、署豫、薏苡仁、泽泻、远志、龙胆、细辛、石斛、巴戟天、白英、白蒿、赤箭、奄闾子、析蓂子、蓍实、赤、黑、青、白、黄、紫芝、卷柏、蓝实、芎䓖、蘼芜、黄连、络石、蒺藜子、黄耆、肉松容、防风、蒲黄、香蒲、续断、漏芦、营实、天名精、决明子、丹参、茜根、飞廉、五味子、旋华、兰草、蛇床子、地肤子、景天、茵陈、杜若、沙参、白兔藿、徐长卿、石龙刍、薇衔、云实、王不留行、升麻、青蘘、姑活、别羁、屈草、淮木、（右草上品七十三种，旧七十二种）、牡桂、菌桂、松脂、槐实、枸杞、柏实、伏苓、榆皮、酸枣、蘖木、干漆、五加皮、蔓荆实、辛夷、桑上寄生、杜仲、女贞实、木兰、蕤核、橘柚、（右木上品二十种，旧一十九种）发皮右（人一种，旧同）。

白话丹沙、云母、玉泉、石钟乳、涅石、消石、朴消、滑石、石胆、空青、曾青、禹余粮、太乙余粮、白石英、紫石英、五色石脂、白青、扁青（以上玉石类上品一十八种，旧本相同）；菖蒲、鞠华、人参、天门冬、甘草、干地黄、术、菟丝子、牛膝、充蔚子、女萎、防葵、柴胡、麦门冬、独活、车前子、木香、署豫、薏苡仁、泽泻、远志、龙胆、细辛、石斛、巴戟天、白英、白蒿、赤箭、奄闾子、析蓂子、蓍实、赤、黑、青、白、黄、紫芝、卷柏、蓝实、芎䓖、蘼芜、黄连、络石、蒺藜子、黄耆、肉松容、防风、蒲黄、香蒲、续断、漏芦、营实、天名精、决明子、丹参、茜根、飞廉、五味子、旋华、兰草、蛇床子、地肤子、景天、茵陈、杜若、沙参、白兔藿、徐长卿、石龙刍、薇衔、云实、王不留行、升麻、青蘘、姑活、别羁、屈草、淮木（以上草类上品七十三种，旧本为七十二种）；牡桂、菌桂、松脂、槐实、枸杞、柏实、伏苓、榆皮、酸枣、蘖木、干漆、五加皮、蔓荆实、辛夷、桑上寄生、杜仲、女贞实、木兰、蕤核、橘柚（以上木类上品二十种，旧本为一十九种）；发皮右〔底本原文如此〕（人类一种，旧本相同）。

按本段是上品药物目录，药名和旧本计数均按底本照录，不用今名替换。「发皮右」文序不通，疑有文字或排版错乱，但底本如此，故不擅自改作通行本药名。

龙骨、麝香、牛黄、熊脂、白胶、阿胶（右猷上品六种旧同）。

白话龙骨、麝香、牛黄、熊脂、白胶、阿胶（以上「猷」类上品六种，旧本相同）。

按底本作「猷上品」，「猷」在此分类名称中语义不通，疑为「兽」的形近讹字；译文照录底本，不径行改正。

丹雄鸡、雁肪（右禽上品二种，旧同）。

白话丹雄鸡、雁肪（以上禽类上品二种，旧本相同）。

石蜜、蜂子、蜜腊、牡蛎、龟甲、桑螵蛸、海蛤、文蛤、蠡鱼、鲤鱼胆（右蠡鱼上品一十种，旧同）。藕实茎、大枣、葡萄、蓬蔂、鸡头实（右果上品五种，旧六种）、胡麻、麻贲（右米谷上品二种，旧三种）。

白话石蜜、蜂子、蜜腊、牡蛎、龟甲、桑螵蛸、海蛤、文蛤、蠡鱼、鲤鱼胆（以上「蠡鱼」类上品一十种，旧本相同）；藕实茎、大枣、葡萄、蓬蔂、鸡头实（以上果类上品五种，旧本为六种）；胡麻、麻贲（以上米谷类上品二种，旧本为三种）。

按本段各药名和数目照录底本。「蠡鱼上品」作为分类名称语义可疑，可能是传写讹误，故加引号保留而不擅改；「蜜腊」也依底本原字照录。

冬葵子、苋实、瓜蒂、瓜子、苦菜（右菜上品五种，旧同）。

白话冬葵子、苋实、瓜蒂、瓜子、苦菜（以上菜类上品五种，旧本相同）。